PISCO :: MÁS PERUANO QUE NUNCA


Quizás algunos recuerden el 2016 como el año en que se publicó el libro "EL PISCO NACIÓ EN CHILE" donde - de la pluma del historiador mendocino Pablo Lacoste - se presentaban pruebas de, a pesar que el puerto de Pisco se encuentra en el Perú, Chile había sido el primer lugar donde se bautizó al destilado de vino con este famoso nombre; los historiadores e investigadores peruanos, que habían estado concentrados en desentrañar los escasos datos históricos sobre las costumbres de nuestros antepasados (las guerras dejaron destrozos y saqueos en nuestras bibliotecas), voltearon a ver lo que se decía en el país del sur y observando las bases en las que se sostenía estos enunciados descubrieron que estas no solo no eran sólidas, sino que incluso muchas habían sido creadas con el único fin de usurpar el nombre de nuestro ya famoso destilado en el mundo. Así que hoy los invito a acompañarme como se cae - cual castillo de naipes - los pilares en que se basa el supuesto nacimiento del pisco en Chile.

Ya hemos hablado en anteriores oportunidades que el "pisco chileno" no aparece en su historia o por lo menos en la cultura de su gente (Véase EL PISCO ES PERUANO - SE DICE EN CHILE), es por ello que libros como:

- CHILENISMOS: APUNTES LEXICOGRÁFICOS
- DICCIONARIO ETIMOLÓGICO DE VOCES CHILENAS DERIVADAS DE LENGUAS INDÍGENAS AMERICANAS
- DICCIONARIO DE CHILENISMOS Y DE OTRAS VOCES Y LOCUCIONES VICIOSAS

Todos escritos a inicios del siglo XX atribuyen un origen peruano al Pisco, mientras sus historiadores modernos se matan diciendo que esta bebida tiene siglos elaborándose en dicha localidad.

NACIMIENTO DE PISCO ELQUI (1):
Muchos sabemos que el cambio de nombre de la localidad de la Unión por Pisco Elqui fue para poder justificar el uso del vocablo "PISCO" y la construcción de una Denominación de Origen que se apoya, sobretodo en la Geografía para nombrar a un producto. Podemos haber visto videos de pobladores reclamando dicho cambio (Véase Youtube) o incluso leer a la premio Nobel Gabriela Mistral, lamentando el cambio de nombre de la ciudad donde pasó su infancia:

“Naturalmente no llamaré nunca a La Unión por Pisco-Elqui, triste ocurrencia de algún coquimbano que quiso reírse del lindo pueblo a lo tonto. Algún día hemos de devolverle su apelativo que apunta a la conjunción de los dos ríos. Yo sé que en ciertas casas bailaron y cantaron aquel fallo extranjero como una fiesta, y me alegró saberlo, pero de una alegría con dejo amargo”

Pero aún así, muchos siguen cuestionando dichos enunciados, es por ello que - de la mano de nuestro embajador Gonzalo Gutierrez - sacamos nueva información sobre este particular, esta vez de parte de uno de los principales gestores de dicho acontecimiento: Gabriel Gonzales Videla (Presidente Chileno 1946 -1952) quien junto a Humberto Álvarez Suárez y Pedro Enrique Alfonso serían los que culpables de cambiar el nombre de aquel pueblo llamado la Unión por Pisco Elqui.


González Videla cuenta en sus memorias que el nombre de pisco“le pertenecía exclusivamente a Perú”, y es que, en esos años el pisco ya era reconocido por la comunidad de Estados Unidos (recordemos el PISCO PUNCH, cóctel que era bebida emblema de San Francisco durante la fiebre del oro), y tras el levantamiento de la ley seca (Ley Volstead o Prohibition), Chile intentaría como sea llegar a dicho mercado, aprovechando la fama que el Pisco ya tenía.

Fue entonces que como diputado chileno, González Videla le toco defender la internación del pisco en USA, reclamada por el gobierno peruano, más fue aquí donde se le ocurrió la genial (?) idea suspender el reclamo para aprovechar así, esta oportunidad a favor de Chile (paginas 1158 y 1159)

 “el reclamo fue acogido, pero luego suspendido, porque se me ocurrió, como diputado por esa zona, presentar un proyecto de ley que fue rápidamente aprobado, por el cual daba el nombre Pisco Elqui a un pueblecito de esa región llamado La Unión. Y así el pisco chileno Pisco - Elqui tuvo libre entrada en los Estados Unidos”.

Podrán cuestionar a su pobladores (aquel anciano del video), a sus premios nobel (vamos, que aquí en Perú hacemos lo mismo con Vargas Llosa), pero dudar de la palabra del mismísimo gestor de este acontecimiento explicando - a puño y letra - el porque lo hizo, no dejaría la más leve duda que el destilado chileno nació exclusivamente para aprovechar la fama que tenía ganado el autentico Pisco décadas e incluso siglos atrás.

LA PRIMERA DENOMINACIÓN DE ORIGEN DE AMÉRICA (2):
¡Vamos! - Que todos nos lo creímos; hasta su servidor tiene artículos hablando de ello (que me tengo que dar el tiempo de corregir), muchos peruanos "de a pie" en la calle pueden asegurarlo y es que venimos escuchándolo hace años: "Chile registró primero el Pisco", "Chile tiene la primera Denominación de Origen de América, y esta fue justamente Pisco-Chile"; claro que esto no probaba nada, una viveza comercial que hasta hoy en día se sigue viendo cuando la gente registra algún nombre de marca, solo para después lucrar con ello; pero hoy por hoy, gracias a una investigación de Manuel Cadenas, publicado en su portal La Yema del Gusto, podemos darnos cuenta que esta afirmación, no solo es falsa, sino que incluso el Perú llegó a registrar su Denominación de Origen años antes que el vecino del Sur buscara usurpar el nombre.

El Decreto con fuerza de Ley N° 181, del 15 de mayo de 1931 es el documento con el que los paisanos de Neruda le gritaron al mundo que ellos fueron los primeros, no solo en registrar el pisco, sino en tener una Denominación de Origen el continente; sin embargo al revisar este decreto de cabo a rabo lo que brilla por su ausencia es justamente dicha asignación, podemos leer de la tradición de las zonas y que este documento se redacta para evitar las adulteraciones o imitaciones (¡JA!) que aparecen en otras zonas del país y que pueden afectar la fama que el pisco se ha ganado, delimita la zona e impone sanciones para los que no respeten dicho producto... más al finalizar el documento no se encuentra nada referente a una INDICACIÓN GEOGRÁFICA O DENOMINACIÓN DE ORIGEN o algo parecido, algo que en realidad tiene lógica pues al momento de emitir este decreto, NO EXISTÍA ningún lugar que denote pertenencia del nombre PISCO. 




Un momento tú dirás - ¿Pero si era la primera D.O. de América, pues debe ser justamente porque no existían aun referencias sobre estas? - Pero no mi estimado lector, ya para la decada de los 20's Francia presumía sus primeras Apellation d' Origine (D.O.), mientras que los vinos de Jerez y Rioja en España construían las bases para el registro de estas... Más si aún así quieres ser abogado del Diablo, entonces porque el Decreto N°521 que habla de la Denominación de Origen Pisco en Chile, con fecha del 30 de diciembre de 1999, no menciona en ninguna de sus 21 páginas al Documento de 1931 cuando - en teoría - este sería el pilar en que se sustenta "La primera Denominación de Origen de América". En el Perú el Pisco fue declarado Denominación de Origen mediante la Resolución Directoral N° 072087 - DIPI del 12 de diciembre de 1990, ratificada por el Decreto Supremo N° 001-91-ICTI/IND del 16 de enero 1991, pero tenemos referencias tan antiguas como la Resolución Suprema N° 52, del 20 de abril de 1932, en que se señalaban zonas exclusivas de producción a Pisco, Ica, Locumba, Moquegua, Majes y Lunahuaná. Así que si Chile, en verdad nos ganó en documentar oficialmente al Pisco, solo lo hizo un año antes (1931 y sin un sustento Topográfico), pero si hablamos de la Denominación de Origen Pisco, pues la nuestra fue casi por una década mayor que lo homónima chilena, por lo que comencemos a dejar de decirles "la primera Denominación de Origen de América" que no lo fue, y por mucho.

PRIMERA ETIQUETA(3):
Otra forma en la que investigación del historiador Pablo Lacoste, busca sustentar que Chile producía aguardiente de vino antes que Perú es a través de las etiquetas, y para ello ponen como ejemplo a dos marcas:

La primera representa a la empresa de los Goenechea llamada Pisco G de la zona de Copiapó en 1882 y al año siguiente aparecería la marca Pisco Ytalia, demostrando con esto que uso comercial del nombre Pisco es por años mucho antes que se registrará en Perú, ya que la primera etiqueta de Pisco se registraría recién en 1922.

No es una coincidencia que la primera etiqueta registrada en Chile de pisco, fuera post - Guerra del Pacífico, incluso se sabe que producto del pillaje, muchos de los vinos y destilados del sur peruano terminaron en manos de los soldados chilenos, pero nuevamente esto no significa que ellos fueran los primeros en hacer o vender aguardiente con este nombre; investigaciones como las de Eduardo Dargent nos muestran evidencia que el aguardiente peruano era uno de los productos que más se registraba en las aduanas incluso un siglo antes de estas famosas etiquetas 


Pero - ¿Y por qué no hay etiquetas? - Pues para responderte mejor citaremos a John Burton y Diego Loret que nos hablan de la Historia de San Francisco "Pisco, un destilado de uva que ha sido un favorito en San Francisco (Yerba Buena) desde que se importaba del Paita, Perú desde los años 1830. El Pisco no se embotella sino que se transporta en recipientes de barro de 3 a 5 galones, anchos en la parte superior que se iban adelgazando hasta llegar a una punta en la parte inferior. El Pisco Punch llegaría a ser la bebida más famosa servida en el Bank Exchange Saloon". Aquí podemos leer claramente que ya como país republicano, el Perú exportaba nuestra bebida bandera pero "no en botella" sino en estos recipientes que curiosamente también denominábamos Piscos (4)

Piskos o Piscos
Así que para concluir, déjenme agradecer nuevamente a nuestros vecinos del sur, que gracias a su motivación no ayudan a sentirnos aún más orgullosos de nuestro legado y a valorar más a este destilado que poco a poco va recuperando el fanatismo que tuvo en antaño; más solo una última cosas quiero decirles aprovechando su atención, si hay una victoria que verdaderamente se llevó Chile en toda esta discusión fue hacernos decir a nosotros "Pisco peruano" cuando la terminología legalmente no existe, nuestra denominación de origen se llama PISCO y punto, no hay que aclarar nada más pues el único Pisco es nuestro y llamarlo "Pisco peruano" es redundar como cuando dices "persona humana" o "subiendo arriba"; por otro lado, la D.O. chilena si es Pisco-Chile pues ellos si necesitaban expresar que su producto no era el autentico así que - aunque nos moleste - no esta mal decir Pisco-Chile pero si quieres referirte al original, al brillante, aromático, famoso y exquisito destilado de vino solo necesitas decir PISCO.



REFERENCIAS:

(1) Expresidente chileno confiesa la estrategia para arrebatar el nombre de pisco al Perú

(2) Mentira al Descubierto: Chile no declaró denominación de origen en 1931

(3) Desterrando Falacias: El Pisco es peruano

(4) VINO Y PISCO EN LA HISTORIA DEL PERÚ (Dargent, 2013) El texto original dice "Pisco a clear Peruvian grape brandy had been a favorite in San Francisco (Yerba Buena) since being imported from Payta, Perú en 1830's. Pisco was not bottled but carried in 3 -5 gallon earthernware pots, broad at the top and tapering to a point at the buttom, The Pisco Punch was to become the most famous beverage served at the Bank Exchange Saloon"


NOTA: 
Espero disculpen a este su servidor por escribir algunas veces la palabra Pisco con minúscula y otras con mayúscula, pero es que al referirse al lugar o a la denominación de origen debe escribirse como nombre propio, más al hablar de una imitación o un producto que no es el original me veo obligado a escribirlo como un genérico y por ello va en minúsculas.

Comentarios

  1. Estimado profesor.

    Durante todo el virreinato dentro de su territorio nunca se llamó Pisco al Aguardiente.

    La razón de ello es el estanco del Aguardiente.

    Nunca hubo estanco del Pisco en ninguna parte.

    Incluso la primera ley de aranceles de 1825, con Perú independiente, grava Vinos y Aguardientes.

    Lo que ocurre en el siglo 19 es una burrada histórica.

    Primero entre 1834 y 1898 ustedes le cambiaron el nombre a Pisco y durante ese periodo se llamó cv oficialmente Villa de la Independencia.

    De todas formas lo que creo que verdaderamente le falta a su ponencia es la instancia internacional.

    Perú y los argumentos que usted menciona ya fueron llevados ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.

    Allí los argumentos que usted pública no fueron suficientes.

    Como sabe, Perú fracasó.

    Y a mayor abundancia, en la votación Francia vota en contra, España vota en contra, Italia vota en contra...

    Es decir, no debería usted preguntarse por qué el País del Champagne, el del Jeréz, y el de la Grapa no están de acuerdo con su ponencia???

    En este asunto hay dos posturas: Chile considera que ambos países son los únicos que pueden usar la Denominación.
    Y Perú dice que Chile la robó y debe devolverla.

    Profe, sólo le falta hablar de Arica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un digno adulón de su patrón argentino Lacoste, repitiendo cual monito amaestrado cada una de las cosas expresadas por aquel desde hace 3 años. Vaya que les pesa la historia al momento de sobonear a sus queridos "trasandinos". Jaromov, sólo te falta hablar de Lago del Desierto.

      Eliminar
  2. Europa ya votó a a favor de Perú hace un par de años, le recomendamos que lea un poquito más nuestras publicaciones, ya que no queremos saturar de información a nuestros lectores en un solo artículo. Saludos

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares