Páginas vistas en total

lunes, 2 de junio de 2014

¿PISCO CHILENO?

El pasado viernes 23 de mayo tuvimos la honorable visita de algunos colegas Chilenos que venían a presentarnos lo mejor de la producción de sus destilados así como los avances de las investigaciones sobre la defensa de la DENOMINACIÓN DE ORIGEN del aguardiente homónimo al nuestro. Así que para los que no tuvieron la oportunidad de vivirlo acá les presento un pequeño resumen de lo ocurrido.

El Gastrónomo y Sumiller Fernando Mujica Fernandez empezó su exposición alagando las investigaciones hechas por nuestros historiadores y como ellos, recién se estaban poniendo las pilas para tener datos de trascendencia en cuanto a historia del aguardiente en su país, además ellos venían a plantear la idea una BINACIONALIDAD del PISCO; luego comenzó a presentar sustentación histórica de como en su país la destilación era una práctica bastante antigua, presentando datos que muchas veces precedían a los peruanos incluso por décadas como:

Primera mención de cultivo de Uvas:

  • Pedro Cieza de León (Perú, 1548)
  • Pedro de Valdivia (Chile, 1546)
Primera mención de Aguardiente y destilación:
  • Testamento de Pedro Manuel "El Griego" (Perú, 1613)
  • Testamento de María de Niza (Chile, 1586)
Primera mención del nombre PISCO para el aguardiente:
  • William B. Stevenson (Perú, 1814)
  • Hacienda "La Torre" (Chile, 1733) 
Minas de Potosí

Continuo su exposición hablando sobre Potosí y su fuerte influencia en la producción de aguardientes y de como nuestras culturas se unieron tanto a través de costumbre como en la elaboración de PISCO inspirando dicha elaboración a que ellos también llamaran de la misma forma al suyo. Luego todo esto se derrumba con el despertar de los enfrentamientos bélicos, por lo que ellos habían decidido llamar a su investigación "LA GUERRA DEL PISCO"

Para terminar volvió a citar la "UTOPIA DE LA BINACIONALIDAD" de la cual el historiador Mendocino Pablo Lacoste tanto nos hace mención, aprovechando el amplio mercado mundial y que es tonto pelearse por el globo cuando lo mejor sería compartirlo.

Al finalizar la exposición muchos quedaron algo sorprendidos pues, según lo planteado la destilación sería mucho más antigua en Chile que en nuestro país, pero para aclararnos todo, los historiadores peruanos invitados a dicha ponencia tomaron la palabra:

LORENZO HUERTAS: 

Lo primero que criticó fue el nombre de la investigación "LA GUERRA DEL PISCO" ya que el término GUERRA, es bastante desagradable sobretodo para los peruanos y todas las violaciones que se hicieron al pueblo y su cultura.

Lo siguiente que dijo fue que se aventuraban mucho a lanzar fechas sin mayor sustento pues en todas las diapositivas no se vio nunca, una sola foto del TESTAMENTO DE MARIA NIZA

En cuanto a los datos de Pedro Valdivia en Chile sobre el primer cultivo de uvas allá por el año 1546, Huertas aclaró que aunque en estas fechas ya se estaban creando ciudades en Chile, estas eran más fortines, para poder luchar y conquistar a los indígenas mapochos (civilizaciones que los propios Incas conquistadores nunca pudieron someter a su Imperio), así que no se pueden hablar de cultivo de uva si aún ni se asentaban ciudades.

Por último, en algunas de las diapositivas ellos hablan de sus REGISTROS DE ALAMBIQUES desde 1586 y aunque en Perú se sabe que el propio Francisco Pizarro había traído (con permiso de la corona) ya instrumentos de destilación, estos son mencionados como PAILA DE DESTILACIÓN y el término ALAMBIQUE, que ellos dicen tener registrado, en realidad no se comenzó a usar en Europa hasta el siglo XIX.

CARLOS BULLER: 

Él, después de obsequiar copias de su libro a los expositores, les mencionó que en ellos se tiene los registros de ADUANA del Perú desde la colonia y jamás, se hace mención a la palabra PISCO durante la época virreinal, sin embargo el expositor decía que las exportaciones del Perú hacia Chile eran de PISCO y por este motivo ellos adoptaron el nombre.

Como dato curioso, Chile es el principal comprador de nuestro PISCO, pero lo compran como AGUARDIENTE DE UVA ya que su legislación no permite que este entre con su verdaderos nombre; es decir ellos afirman que cuando nosotros lo registrábamos en ADUANAS como AGUARDIENTE ellos le decían PISCO y ahora que ya lo nombramos así, ellos ya no lo hacen. 

ERNESTO RAMÍREZ:

No soy un historiador, pero si ando mucho tiempo metido investigando sobre nuestro aguardiente y a lo que hice mención fue a su dato sobre el Registro del nombre PISCO en la HACIENDA LA TORRE en 1733 que es obviamente casi un siglo antes que nosotros tengamos una primera mención escrita en 1814. Ellos obviamente decían que lo nombraban así, en "honor" a nuestro destilado, pero como es que a algo que aún no le decimos PISCO ellos ya lo hacen y casi 80 años antes que los creadores. "Como alguien bautiza a mi hijo antes que YO"

Obvio que - después de todas estos cuestionamientos - el expositor nos prometió a todos, mandarnos las investigaciones actualizadas, así como las fotos del "Testamento", y para cuando ello pase (si es que pasa) seré el primero en compartirlo con ustedes, mas, en cuanto a la idea de una BI-NACIONALIDAD del PISCO, creo que aún siguen siendo productos muy disimiles, como para venderle al mundo la idea de que son lo mismo (el agregar agua, el paso por barricas, la rectificación, etc.), y si esto pasara, pues creo que tendría primero que aceptarse bien un origen auténtico para luego definir si es que esto tiene algún futuro. Así que de esta forma me despido, esperando como siempre que hayan disfrutado la lectura, y ya sea con un Pisco Sour o una Piscola brindemos por nuestro destilado favorito ¡SALUD-OS!